Een verslag van Simon vd Zee

Aanw: Pablo van Klinken (voorz.), Hans Brosse, JePe Osnabrug, Ben van den Bos, Joop en Annie Van, Saskia Müller, Ruth v.d. Hilst, Jan Heukelom, Mária van Onna, Joop ’t Hoen

Pablo van Klinken opent de vergadering met een korte inleiding op de voorbereidingen voor deze bijeenkomst, aan de uitnodiging zijn een tweetal stukken toegevoegd over OZB en Kerntakendiscussie. Bestuurs- en fractieleden hebben op een tweetal bijeenkomst deze ledenvergadering voorbereid. Het is met name ons streven om deze bijeenkomst te wijden aan de “Kerntakendiscussie” . De 4 hoofdthema’s voor onze discussie zijn leidraad.

BvdB opent de bespreking met de stelling dat wij (nog) niet toe zijn aan deze discussie en illustreert dit met een viertal vragen: -Wat leverde de vorige kerntakendiscussie op en is daar een evaluatie van? -Hoe verhoudt zich de komende discussie tot ons verkiezingsprogramma 2002, moeten we dat nu terzijde schuiven? -Hoe kan je de kerntakendiscussie ooit los zien van de bezuinigingen? -Heeft onze fractie wel een ledenmandaat gekregen voor instemming met de OZB-verhoging met 44%?

De vraagstelling roept levendige, maar ook enigszins verwarrende discussie op. De voorzitter geeft in deze discussie bij herhaling aan dat het doel van deze bespreking, overwegingen bij de kerntakendiscussie en diens inhoud, niet gehaald wordt.

Desalniettemin levert de discussie een aantal uitspraken op, die in de vorm van besluiten zijn weer te geven:

-Het verkiezingsprogramma 2002 heeft ons veel stemmenverlies opgeleverd. Bestuur en leden hebben zich nadien ingespannen om nieuwe uitgangspunten te formuleren, denk hierbij aan onze visie-documenten (Landsmeer over 20 jaar), nieuwe inzichten rond handhaving, de brede school, versterking van de centrumfunctie. Het verkiezingsprogramma wordt niet meer bindend geacht.

-De OZB-verhoging zoals door de fractie aanvaard heeft geen ledenmandaat meegekregen. Dat is gelet op de traditie in de afdeling wel merkwaardig, maar toch alleszins verklaarbaar. Begrotingen en bezuinigingsvoorstellen zijn wel degelijk door de fractie voorgelegd, de OZB-verhoging als gevolg van de verhoogde WOZ-waarde berust niet op een keuzemogelijkheid, maar op een door het rijk opgelegde vorm. Het is een onweerlegbaar feit, het provinciaal toezicht op onze begroting en uitgaven maakte het daarbij volstrekt onmogelijk om voor 2005 tot andere keuzes te komen.

-Of de kerntakendiscussie los te zien is van noodzakelijke (?) bezuinigingen laat zich nu slecht beoordelen. Feit is dat de wens om deze discussie te voeren geformuleerd werd voor er zichtbaar was dat de tekorten zo hoog zouden oplopen. Feit is echter ook dat deze tekorten structureel zijn en ons dus noodzaken om een zeer scherpe kerntakendiscussie te voeren.

Hans Brosse geeft een toelichting op het ontstaan van de tekorten (zie artikel de PvdA en de OZB). In aanvulling hierop wordt bepleit om de burger te voorzien van concrete informatie over de werkelijke consumptie van wachtgeld door oud-wethouders. Suggesties als zouden deze oorzaak zijn van de huidige tekorten moeten wij met krachtbestrijden.

HB meldt dat een gevolg van de kerntakendiscussie wellicht kan zijn dat de OZB in 2006 weer wat omlaag kan, dit uiteraard afhankelijk van de mogelijkheden die we zien om tot beperking van uitgaven te komen. In dat verband wijst hij op het voorbereidende werk dat door alle fracties is gedaan in werkgroepen. Met deze info zullen de burgers op 14, 17 en 29 maart worden voorgelicht. Een vermindering van 10 arbeidsplaatsen bij het gemeentelijk apparaat lijkt nu een van de belangrijkste punten van uitgavenbeperking. Uiteraard moet die reductie wel op basis van een goed (sociaal) plan plaatsvinden. Leden pleiten bij de fractie voor het verstrekken van heldere informatie aan de burger, op voor de hand liggende vragen moet een duidelijk antwoord kunnen worden gegeven, bijvoorbeeld: wat heeft het Breekproject tot dusver gekost, wat heeft het bestemmingsplan ons gekost, wat heeft locatie Deen en verkoop ons nu minder opgebracht dan mogelijk?

HB meldt terzijde dat hij in de raad heeft ingebracht dat een model-bezwaarschrift aanhangsel is bij bestemmingsplanprocedures.

Ruth van de Hilst wil graag bespreken wat nu de samenhang is tussen de 4 hoofdpunten in de kerntakendiscussie:

1. Onontkoombare gemeentelijke taken
2. Zorg voor degene die niet voor zichzelf kan zorgen
3. Bieden van dienstverlening die door de burger gewenst wordt
4. Ondersteuning en subsidies voor cultuur, educatie en sport.

Onze visie is gebaseerd op een leefbaar dorp, een dorp met samenhang, een dorp waar door samenwerking veel in stand gehouden kan worden. Dan kan je toch niet cultuur, educatie en sport als niet noodzakelijke “slagroom op de taart” betitelen?

Saskia Müller en Ben van den Bos ervaren het als storend dat de PvdA in deze discussie aktief bezuinigingsvoorstellen zou moeten formuleren. Dat is de taak van het college, in opdracht van de raad. Commitment van alle partijen is nu zeer gewenst. Joop Van stelt voor om nog eens goed te kijken naar de kosten van de sporthal.

Ondanks de vele verschillende invalshoeken die door de leden worden geboden, slagen wij erin een aantal bindende uitspraken te formuleren:

-Wat noodzakelijk en als gevolg van wettelijke verplichtingen moet worden uitgegeven, leent zich niet voor discussie. Wel kan goed worden bezien of de vorm (het ambtelijke apparaat, bv.) zich leent voor beperkingen. Samenwerking met andere gemeentes, uitbesteden van taken heeft onze instemming

-De zorg voor hen die dat niet of weinig zelf kunnen is helaas ook merendeels aan wettelijke normeringen gebonden, vergelijk bijvoorbeeld de WVG of uitvoering van sociale wetten. Toch is er in de marge van deze voorschriften wel eigen beleid mogelijk. De afdeling bepleit maximale inzet van deze middelen, overigens onder de kanttekening dat die inzet altijd getoetst moet wordn. Het moet volstrekt duidelijk zijn dat die inzet van middelen ter ondersteuning ook nodig is. Je mag heel hard toetsen of iemand het zelf niet kan!

-Wat de burger aan diensten wenst, is onder meer af te leiden uit de omnibus-enquete. Dienstverlening en de verdeling van middelen hierin kan gebaseerd zijn op de wensen van de burger. Deze verlangt goede wegen, onderhouden groenvoorzieningen en (bijvoorbeeld) een functionerend riool. Dienstverlening kan wel efficiënter worden uitgevoerd. Uitbesteding van onderzoek bij externe bureau’s (tbv keuzes in dienstverlening) heeft niet onze voorkeur, het is vaak te duur.

-Er worden terzake van de culturele voorzieningen, sport en educatie geen concrete voorstellen gedaan ter bezuiniging. Wij willen in dit stadium allereerst denken aan vormen van samenwerking (vgl dorpshuis en bibliotheek) die kostenreductie tot gevolg kunnen hebben.

Rondvraag en mededelingen:
Namens de kiescommissie meldt Ruth v. d. Hilst dat Saskia Muller zich terugtrekt. Met instemming van de vergadering wordt Jan Heukelom benoemt tot 5e lid. Eind maart krijgen alle leden per brief een uitnodiging van de kiescommissie om eventuele belangstelling voor de kieslijst kenbaar te maken. Ook wordt nadrukkelijk gevraagd om (nog-) niet leden met belangstelling te peilen en/of melden. Er is een lange versie en een korte versie van het kiesprofiel beschikbaar. De cie. zal met alle aangemeldden gesprekken voeren.

Jan Heukelom meldt n.a.v. deze vergaderingen en afdelingsactiviteiten dat er dringend behoefte lijkt te zijn aan goede PR en info naar de media, wij zijn niet altijd zichtbaar met onze standpunten.

Joop ’t Hoen vindt het jammer dat de voorzitter de vergadering om 10 uur wilde afbreken. De voorzitter antwoordt dat hij nu juist heeft voorgesteld om de vergadering te verlengen tot 22.30u, hetgeen aanleiding is om rond 22.40 de vergadering te sluiten.

Belangrijke data:
29 maart: kerntakendiscussie raadsleden/inwoners van Landsmeer
19 april Ledenvergadering: inhoudelijk (!) vervolg Kerntakendiscussie, voorstellen aan de raadsfractie van de PvdA
26 april Raadsvergadering over Kerntakendiscussie
24 mei Ledenvergadering, waarin verslag van de kiescommissie

S. van der Zee, secr.